ACERCA DE LAS CRITICAS A PODEMOS (Declaraciones de Iglesias en Barcelona)

 Carta enviada a El Pais:

Se puede decir mas alto pero no mas claro. Pablo Iglesias se ha definido en Barcelona, con total claridad, sobre la independencia de Cataluña, el derecho a decidir y otras muchas cuestiones por mucho que se empeñen Xavier Vidal-Folch, Antonio Elorza o cualquier otro de los críticos contumaces de Podemos, que tanto abundan en las paginas de El Pais, en negar lo que es evidente. Vidal-Folch, por ejemplo, le acusa, en uno de sus articulo, de “indifinición” o de “apelaciones poco 

concretas” y me pregunto que parte de la frase de Iglesias “¿Quiero que Cataluña se vaya?.

No quiero”, no ha entendido el Sr. Vidal-Folch, ¿quizas es poco clara la frase?, desde luego que no y hay que tener mucha imaginación, demasiada imaginación, para poder afirmarlo; pero Iglesias insiste desde Barcelona “…los rebeldes sociales somos el verdadero “sujeto historico”, mucho mas que ninguna nación.” Está mas claro que el agua, el lider de Podemos no es partidario de la independencia. Yo, la verdad, no veo la pretendida indifinición, de la que  tantos y tanto acusan a Podemos, por ningún lado. Iglesias tambien ha sido rotundo al afirmar sin ambages que está de acuerdo con el derecho a decidir, cosa perfectamente logica, por otra parte, viniendo de boca de un democrata por que, ¿que democrata en su sano juicio no estaria de acuerdo en que, en una

democracia, los asuntos importantes deben ser decididos por los ciudadanos?; pero Iglesias incluso ha ido mas lejos, cuando remacha: “el derecho a decidir sobre todas las cosas”; pues claro que los ciudadanos tenemos ese derecho a decidir sobre los temas importantes que nos afectan, es evidente, ¿no?, no hay mas que leerse nuestra Constitución para no albergar la menor duda.

ACERCA DE LAS APROPIACIONES DE LA IGLESIA CATÓLICA

Una cosa es una mezquita y otra muy diferente una catedral, eso parece mas que evidente, a pesar de los intentos de la Iglesia Católica en tratar de confundirnos y llamar catedral a lo que no lo es. Mezquitas son la Mezquita de Córdoba o Santa Sofía en Estambul, no hay mas que mirarlas, como catedrales son la de Burgos o la Sagrada Familia de Barcelona, son diferentes, ¿no?. La Mezquita de Córdoba es una mezquita, no es una catedral, por mucho que se empeñe la Iglesia Católica en su afán

de apropiarse de lo que no es suyo bajo la cobertura “legal” de unas leyes diseñadas ex profeso a su medida, sobre todo a partir de la carta blanca que le proporcionó el expresidente Aznar durante su mandato. El poderoso lobby de la Iglesia Católica se aprovecha de sus acuerdos, todavia vigentes en la actualidad, con el Estado franquista y escritura a su nombre, inmatricula, miles de bienes públicos no registrados hasta ahora. Actuando como juez y parte, ella misma “acredita”, como si de un notario se tratara, que el bien en cuestión del que desea apropiarse efectivamente le pertenece y con la sola firma del obispo de turno es suficiente para registrarlo a su nombre. Así ha ocurrido con la Mezquita de Córdoba como también ha ocurrido con miles de otros bienes inmuebles no registrados con anterioridad: casas parroquiales de ayuntamientos, escuelas, iglesias, ermitas, fincas rústicas, casas, locales, pisos…., miles y miles de bienes que pasan directamente a engrosar las abultadas arcas de la Iglesia.

LAS ENTIDADES FILANTROPOFAGAS: LA FILANTROPIA RENTABLE ( Como hacer negocios con la "solidaridad")

Las macrocampañas  de recogida masiva de alimentos, organizada por la Federación Española de Bancos de Alimentos (FESBAL) con la aparente y única intención de paliar el hambre de millones de ciudadanos, esconde en realidad un enorme y sustancioso negocio para algunas de las grandes empresas que participan en ella. Una vez más, no es oro todo lo que reluce y esto en lugar de relucir más bien huele a podrido.

Y no sólo eso, la “Obra” creada por “San Josemaria”, el Opus Dei, maneja el cotarro y por supuesto también se lleva su buena tajada. La inmensa mayoría de los puestos de dirección de los Bancos de Alimentos están copados por miembros supernumerarios del Opus (los de mayor alto rango); estos

Bancos de Alimentos son utilizados como plataforma para hacer proselitismo y difundir los principios ideológicos del Opus entre los miles de cooperantes voluntarios que acuden, con su mejor ánimo, para ayudar a los necesitados. El Opus difunde su ideología para acostumbrar a la gente a la caridad, como si se tratara de una ley divina y no pudiera ser de otra manera, que lo natural es que unos naden en la abundancia y muchos otros no tengan nada. Incluso, en muchos de estos Bancos, se interrumpe la tarea diaria a las 12 del mediodía para rezar el “Angelus”, “un hábito entre los cristianos que está muy extendido”, en palabras de Jose Mª Zárate presidente del Banco de Alimentos de Valladolid dirigidas, en un video, a los voluntarios...

ELECCIONES PRIMARIAS DE IZQUIERDA UNIDA EN MADRID

En una carta enviada a El Pais un militante de IU dice: “En un mundo ideal, por el que luchamos los militantes de Izquierda Unida, Tania Sanchez, después de ganar en las primarias, se hubiera reunido con Eddy Sanchez….le habría ofrecido el número dos en la candidatura de IU en la CAM y habrían sumado fuerzas, votos y expectativas….Para luchar por una sociedad mejor. Pero, desgraciadamente, no vivimos en un mundo ideal. Si no en un mundo en que los fuertes dominan y

destrozan a los débiles”. Efectivamente en este mundo globalizado capitalista, en el que vivimos, funciona la ley de la selva, es un mundo en el que los poderosos dominan, explotan y destrozan a los débiles, pero este no es caso, aqui no se trata de dominar ni, desde luego, destrozar al compañero, que habia elegido otro camino, si no de iniciar otro diferente aceptado en las urnas por las bases. En el mundo real, las cosas no funcionan como desearía el militante de IU y no lo hacen porque esas posturas idealistas, mas que ideales, no funcionan en la practica y generalmente, constituyen un obstáculo para la consecución de los fines que se pretenden.

De acuerdo, tanto Tania como Eddy quieren “luchar contra el paro, el hambre y la exclusión social”, así como “luchar por una mejor educación pública y por una mejor sanidad pública”, tienen los mismos objetivos, el mismo punto de destino al que llegar; pero quieren ir por caminos distintos, uno por un camino y la otra por otro y ni siquiera son caminos paralelos para que ambos puedan encontrar otro común, intermedio, por el que puedan ir juntos. Cada uno piensa que, por el camino del otro, no se podrá llegar al destino común y que, mas bien, el camino del otro les llevaría a un callejón sin salida. Entonces, ¿como van a ir juntos?...

ACERCA DE LA REFORMA DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

La reforma de la Justicia, que el gobierno del PP esta haciendo a toda prisa para tratar de atajar la indignación popular por la corrupción incontrolada de muchos politicos, se parece mas a un intento por dejar las cosas tal y como están que de un autentico ataque frontal a la corrupción; al parecer se trata, como ya es costumbre, de cambiar alguna cosa para que, en lo fundamental, no cambie nada y todo siga prácticamente igual.

De las informaciones que están dando los medios sobre esta próxima reforma se deduce, a primera vista, que los temas mas importantes no van a sufrir cambio alguno, como es el caso del aforamiento.

En nuestro pais hay la friolera de 17.621 aforados mientras, en los paises de nuestro entorno, apenas hay unos cuantos aforados o incluso ninguno, como es el caso de Alemania; por lo visto la nueva reforma ni siquiera va a entrar en este asunto. Tampoco entrará en esta reforma legal la dimisión obligatoria de cargos institucionales con procedimientos abiertos por corrupción, medida absolutamente necesaria ya que la permanencia en sus cargos de los presuntos corruptos produce en los ciudadanos una sensación de impunidad y una gran alarma social y una persona bajo una grave sospecha de corrupción debería estar inhabilitada para el ejercicio de un cargo publico hasta que no se substancie, en un sentido o en otro, su presunto delito...

ACERCA DEL PROGRAMA ECONOMICO DE PODEMOS

Por fin Podemos ya tiene un borrador sobre el que basar su política economica. Como ya es sabido, porque ha sido noticia destacada en todos los medios, lo presentaron ayer y como era de prever, les han llovido las criticas y las descalificaciones. “Ladran, luego cabalgamos”.

Por lo visto nadie ha tenido en cuenta que el documento presentado ha sido un trabajo realizado por dos prestigiosos economistas, Vicenc Navarro, Profesor de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y de la Johns Hopkins University y Juan Torres, profesor de la Universidad de Sevilla que no son, precisamente, dos indocumentados que casualmente pasaban por allí, si no que, dada su dilatada experiencia y su profesionalidad, se les debería presuponer, como minimo, una cierta presunción de credibilidad; pero es que, ademas, muchas de sus opiniones, reflejadas en el informe, coinciden plenamente con los argumentos que, desde hace ya tiempo, vienen exponiendo tanto Paul Krugman como Joseph Stieglitz, ambos tambien prestigiosos economistas a nivel internacional y ambos premios Nobel de Economia; pero no, muy al contrario, prácticamente nadie lo ha tenido en cuenta y han atacado el trabajo como si hubiera sido fruto de las elucubraciones de dos lunáticos

llenos de fantasías que no están en el mundo. Por lo visto, si nos atenemos a las criticas, prácticamente nada de lo que proponen los dos profesores es, según dicen sus críticos, realizable y yo me pregunto, ¿no es realizable o es que no le interesa a algunos que lo pueda llegar a ser?.

Es evidente que pasar de una politica economica neoliberal que se ha demostrado despues de haber sido aplicada durante varios años totalmente inútil (bueno, inútil solo para los ciudadanos, porque los bancos y las grandes empresas ya tienen el mismo volumen de beneficios que antes del comienzo de la crisis) ya que nos encontramos en una situación igual o peor que cuando comenzó la crisis, a una economia al servicio de la mayoría de los ciudadanos, sobre todo al servicio de los de abajo, no va a ser nada facil ya que, logicamente, se encontrara con multitud de resistencias y zancadillas por parte de una elite muy poderosa que se ha visto beneficiada por la aplicación de esas políticas neoliberales y que tan bien les va con ella. Los ciudadanos ya nos hemos apretado el cinturón, a la fuerza, claro y ahora les toca apretárselo a los de arriba.

Tanto los EEUU como la UE entramos en la crisis al mismo tiempo y ellos, aplicando políticas expansivas Keynesianas han salido de ella, están creciendo y creando empleo; mientras nosotros, con las políticas restrictivas neoliberales, estamos peor que antes, con mas paro, mucha mas deuda,  prácticamente en deflación e incluso al borde de entrar en una nueva recesión. Si se han demostrado mucho mas efectivas las políticas Keynesianas, ¿por que no aplicarlas, como han hecho en EEUU?, ¿quizas por que no le interesa a la elite extractiva?.

De todas formas para poder definirnos respecto al programa politico de Podemos habra que esperar a las modificaciones que su Consejo Ciudadano, máximo organo del partido, que esta discutiendo el informe, pueda darle una forma definitiva a sus propuestas económicas y poder presentarselas a los ciudadanos, para que sean ellos y no los periodistas o tertulianos, los que se definan en las urnas en un sentido o en otro; al fin y al cabo en eso consiste nuestro sistema democratico y al final la opinión que vale es la de la gente que vota.

AYUSO EL PAIS Y EL PEQUEÑO NICOLAS

Hoy, el diario El Pais le dedica un amplio articulo, que ocupa dos paginas completas, firmado por Javier Ayuso, a Francisco Nicolas Gomez Iglesias, “el pequeño Nicolas”, en el que simplemente, tratándole de “caradura”, Ayuso pretende, inutilmente, desmontar todas las declaraciones que estos dias pasados ha hecho Nicolas a los medios de comunicación.

Ayuso debe pensar que los lectores somos idiotas, incluso debe pensar que nos chupamos el dedo, ya que no aporta ninguna prueba ni ningún argumento solido y reduce el caso Nicolas a que, simplemente, es un caradura y para demostrarlo su unico argumento consiste en los desmentidos, emitidos con inusual rapidez, tanto de la Casa Real, como de la Moncloa y del CNI, cuando esos desmentidos, por si mismos, no tienen ninguna credibilidad ya que los ciudadanos estamos  hartos de escuchar desmentidos de esas y otras instituciones que luego han resultado ser verdades como puños. ¿Alguien se acuerda de los papeles de Barcenas, "simples fotocopias sin ninguna credibilidad"?.

Seguramente en las declaraciones de Nicolas hay una buena dosis de fantasía, pero hay una serie de hechos que no pueden ser explicados solo con la fantasía ni, desde luego, simplemente llamándole caradura.  Ayuso, en su articulo afirma con toda naturalidad y sin mostrar la menor extrañeza, como la cosa mas natural del mundo, que “Nicolas consiguió el teléfono privado del Rey y le llamo”, incluso dice que D. Juan Carlos le cogió el teléfono y hablo con el, ¿así de facil?, ¿cuantas personas tienen en nuestro pais el teléfono privado del Rey y cuantas, de ese reducido nº de personas, están dispuestas a facilitárselo al primer caradura que se lo pide?.

Pero hay mas, muchísimo mas, que Ayuso no nos explica para justificar su teoria del “caradura”. Nicolas se presenta en Ribadeo “con un cortejo de tres coches y alguna moto de escolta; dos Audi de alta gama y un BMW de los mas grandes”, ¿puede pensar Ayuso que cualquier niñato caradura podría conseguir, así sin mas, tamaño cortejo sin ningún tipo de ayuda institucional de alto nivel?. La noche que el PP ganó la elecciones generales Nicolas estuvo, junto a los mandamases del partido, en el balcón de Genova, ¿alguien puede pensar que se coló entre las autoridades sin ninguna

acreditación y sin permiso?. Ayuso dice tambien que se colaba en el elitista Club Puerta de Hierro de Madrid simplemente diciendo que era el marques de Tagore, ¿alguien puede creérselo?, ¿cualquier caradura que diga que es marques puede entrar en ese club de millonarios?; tambien entraba con frecuencia en el palco reservado a personalidades VIP del estadio Santiago Bernabéu, sueño prácticamente inalcanzable de muchos aficionados, ¿sin ningún tipo de invitación?. Hemos visto la fotografía, incluida en el articulo, de Nicolas sentado junto al expresidente Aznar y al secretario de Estado de Comercio, en un estrado y con un micrófono delante, ¿tambien se coló en el estrado?; en un vidio aparece, con una acreditación al cuello, en las votaciones para elegir al presidente de la CEPYME; hay infinidad de fotografías de Nicolas acompañado por lideres del PP e importantes empresarios y no son simples selfies, posa junto a ellos, en grupo, todos muy sonrientes, incluso alguno le esta estrechando cordialmente la mano. No cabe duda de que Nicolas gozaba del apoyo de algunos miembros de la cúpula del PP ya que, sin su consentimiento y colaboración le habría sido imposible, por mucha cara dura que tuviera, estar junto a ellos, siempre en lugar preeminente, en tantos actos del partido.

Otro de los “misterios”, que no nos resuelve Javier Ayuso en su articulo, es el del chalet, en el

carísimo barrio de El Viso de Madrid, que Nicolas disfrutaba cedido gratuitamente por la empresa constructora Edhinor “en el que celebraba todo tipo de reuniones y fiestas hasta el pasado mes de Junio”.

Y la guinda a todo esto la pone su extraña detención, provocada al parecer por una denuncia por estafa que luego fue retirada. Es detenido por seis agentes de Asuntos Internos, este departamento no se ocupan mas que de los casos que afectan a los cuerpos de Seguridad del Estado, policia, Guardia Civil o agentes del CNI, con el que Nicolas dice haber colaborado y no de un caso de presunta estafa cometida por un simple ciudadano, ¿por que?; Ayuso tampoco nos lo puede aclarar, ¿desde cuando Asuntos Internos se dedica a detener a un simple “caradura” y presunto estafador de poca monta?

Son demasiadas las preguntas sin resolver  que presenta este caso y es preciso que el PP y las instituciones afectadas, Casa Real, Vicepresidencia del Gobierno, Ayuntamiento de Madrid,

Comunidad de Madrid, CNI…, nos den a los ciudadanos explicaciones satisfactorias sobre este oscuro asunto ya que no basta, en absoluto, con sus desmentidos. Dado el nivel de corrupción que afecta a muchos politicos e instituciones este asunto no se puede resolver, como pretende Javier Ayuso, reduciendolo a su teoria del “caradura” aislado y sin ningún apoyo institucional, por mucha cara dura que pudiera tener el “pequeño Nicolas”.

PEDRO SANCHEZ LA RENTA BASICA Y PODEMOS

Pedro Sanchez, en su afán de combatir a Podemos, dice que la Renta Basica Universal, que propone esta organización, le costaría a las arcas publicas 160.000 millones de euros y que no sabe de donde podrían sacar esta enorme cantidad de dinero y El Pais, que le dedica una entrevista a doble pagina en

su edición del domingo, lo destaca con grandes letras a cinco columnas.

Lo que dice Podemos es que “todos los españoles tendrán derecho a una renta basica”, ¿quiere esto decir que todos los españoles recibirían simultáneamente, con independencia de su situación economica, esta renta basica?, evidentemente no. ¿quien, es su sano juicio, puede suponer que la recibirían, por ejemplo, los poseedores de grandes fortunas?, ¿o los millones de ciudadanos que disfrutan de una economia mas que saneada?. 

Una cosa es un derecho y otra muy diferente que se cumplan los requisitos para poder ejercerlo; es evidente que todos los españoles tenemos derecho a la jubilación, pero no todos nos vamos a jubilar al mismo tiempo, porque no todos cumplimos simultáneamente los requisitos de edad y cotización necesarios para percibirla; seria absurdo esgrimir que no hay dinero suficiente para la jubilación en este pais argumentando que, como somos 47 millones de ciudadanos, la jubilación de los españoles le costaría al Estado la friolera de 658.000 millones de euros anuales, a una media de 1.000 euros mensuales, por persona y por 14 pagas. Pues el planteamiento de Sanchez, respecto a la RB, es igual de absurdo. Tambien todos los ciudadanos tenemos derecho a recibir una atención sanitaria gratuita proporcionada por el Sistema Nacional de Salud pero, como es logico, solo demandaremos esa atención, a la que tenemos derecho, cuando la necesitemos o sea, cuando estemos enfermos; tampoco habría dinero, ni medios, si todos nos pusiéramos enfermos al mismo tiempo.

De la misma manera no todos los españoles necesitaremos, al mismo tiempo, ejercer el derecho a recibir la Renta Basica y afortunadamente, no todos cumpliremos los requisitos de necesidad extrema para poder recibirla. Dicho esto, que me parece mas que evidente, el calculo de lo que le costaría al

Estado la implantación de esa Renta Basica, tan necesaria para millones de españoles, seria muy diferente al que hace, con grandes dosis de demagogia, Pedro Sanchez.

Según las informaciones de Caritas, la Renta Basica la necesitarían, como mucho, 10 millones de adultos y suponiendo una RB de 400 euros mensuales, el coste anual seria de 48.000 millones de euros, cantidad perfectamente asumible siempre que se haga una reforma fiscal para que de verdad paguen mas los que mas tienen y se incremente considerablemente la plantilla de inspectores fiscales para para poder así luchar de una forma efectiva contra el fraude fiscal, estimado por los técnicos de hacienda en unos 90.000 millones de euros. Todavia nos quedarían  42.000 millones para dedicar a tapar agujeros de la Sanidad, la Educación, la Dependencia, la Investigación, las inversiones en infraestructuras…Parece ser que los de Podemos no son tan demagogos como algunos creen y Pedro Sanchez intenta hacernos ver.

PODEMOS ERREJON Y EL PAIS

Errejon ya se ha explicado. Sorprenden el editorial de El Pais, que titula “Errejon debe explicarse” y la noticia sobre el mismo tema, en primera pagina y a tres columnas, publicados ambos el 22 de Noviembre, en relación al pretendido incumplimiento de sus obligaciones laborales del dirigente de Podemos y digo que sorprende porque fue precisamente este periodico el que publicó, hace pocos dias, las explicaciones de Errejon, avaladas precisamente por su supervisor y director de esta investigación, Albert Montero, que ya explico que, como es común es este tipo de trabajos de investigación, le habia permitido hacer su trabajo desde Madrid ya que su presencia en la sede de la Universidad de Malaga no aportaba nada a la correcta realización del trabajo. No parece muy creíble que el editorialista del periodico desconozca las noticias publicadas en su propio diario.

 Errejon tambien se explico ampliamente, en este mismo sentido, en una entrevista emitida por la SER esta misma semana.

Es logico que, ante la tormenta desatada por algunos medios en relación a este tema, la Universidad de Malaga se haya visto obligada a abrir un expediente con el fin de determinar si Iñigo Errejon ha incumplido o no el contrato de trabajo de investigación para esta universidad.

Tambien es perfectamente logico que la Junta de Andalucía eche toda la leña posible al fuego, ya que es precisamente el PSOE uno de los mas afectados por la aparición de Podemos y no puede desaprovechar la oportunidad que le ha brindado este asunto para desacreditar a su principal oponente electoral, que ha dejado de ser el PP, porque Podemos es ahora el partido que mas votos puede quitarle de cara a las próximas elecciones y no cabe duda de que el “caso Errejon” es para ellos un filón del que tratan de sacar la mayor tajada posible y les puede servir de paso para paliar los efectos negativos de la situación judicial de los dos últimos Presidentes andaluces. La Junta,”escandalizada”, reclama ahora los resultados del trabajo cuando saben perfectamente que todavia no esta concluido.

Una vez dadas sobradas explicaciones sobre este asunto, a Errejon no le queda mas que esperar a que finalicen los sendos expedientes abiertos por la Junta de Andalucía y la Universidad de Malaga; de nada le serviría, antes de eso, volver a repetir una y otra vez los mismos argumentos ya que lo importante es saber si realmente ha realizado el trabajo para el que fue contratado; su presencia en la Universidad es un aspecto secundario dado que tenia permiso de su supervisor para no hacerlo y si de esa ausencia se derivara algún tipo de responsabilidad esta no seria de Errejon, si no del supervisor que le autorizo a realizar el trabajo desde Madrid.

EL LATROCINIO DE LAS ELECTRICAS

Son innumerable los casos en los que las empresas eléctricas, con la necesaria complicidad de los gobiernos de turno, PSOE y PP, han estado defraudando de distintas maneras a los ciudadanos.

Comentaremos solo alguno de ellos:

PRIVATIZACIONES: 

La mayor parte de las compañías eléctricas eran propiedad del Estado y funcionaban sin ningún problema con un coste de la electricidad perfectamente asumible por los consumidores; pero, con el pretexto de estimular la competencia y abaratar los precios de la energía, los sucesivos gobiernos las

fueron privatizando, con el falaz argumento de que siempre funcionara mejor una empresa privada que una publica, dogma “indiscutible” de la ideología del neoliberalismo economico, que en absoluto se ha podido demostrar. Como por desgracia hemos comprobado los consumidores, las compañías se han constituido en oligopolio, se han adueñado del mercado y han pactado los precios, siempre, claro, a su exclusiva conveniencia, garantizandose así enormes beneficios a costa del consumidor y como se trata de un importante sector estratégico clave para la economia del pais, las eléctricas se han constituido en un grupo oligopolistico con enorme poder en manos privadas. En defitiva, el resultado de las privatizaciones es que los consumidores pagamos la energia mas cara que nunca.

DEFICT DE TARIFA:
Por este sistema las eléctricas incrementan el precio del recibo que pagamos los consumidores. Consiste en que, el gobierno, reconoce a las compañías un coste de producción de la electricidad, fijado unilateralmente por ellas, muy superior, según dicen, al que están cobrando en el recibo, que es un coste “politico”, con lo que se produce un deficit, según ellos, que van cargando en los recibos mes tras mes; incremento que durara muchos años y que se lo dejaremos en herencia a nuestros nietos, incluso a los nietos de nuestros nietos, ya que ese “deficit” crece, con el paso del tiempo, en

lugar de bajar. El coste del Deficit de Tarifa asciende, en la actualidad, a unos 30.000 millones de euros. Lo curioso es que no se trata  en absoluto de un coste real, si no de un coste solo “reconocido” por el gobierno, sin que las compañías tengan que aportar datos reales para justificarlo ni, desde luego, ninguna auditoria independiente que lo demuestre; simplemente se trata de que el gobierno se fía, por las buenas, de la palabra de las compañías de que el coste de producción es el que ellas dicen, ¿no parece muy serio, verdad?, pues así es. 

COSTE DE TRANSICION A LA COMPETENCIA (CTC):

Para ayudar a las compañías eléctricas a sufragar los costes de las inversiones necesarias para la producción de la energía el Estado les garantiza, a traves de los CTC, una compensación economica

pagándoles, durante 10 años, la diferencia hasta los 36 euros por megawatio/hora siempre que el mercado marcase un precio inferior a esa cifra y con un tope de 8.600 millones de euros. En 2005 el mercado supero ese precio, pero las eléctricas siguieron cobrando los CTC, por lo que estas compañías fueron acumulado a su favor una cantidad estimada en 3.400 millones de euros que,

logicamente, al haberlos cobrado de mas, tenian que devolverlo a las arcas del Estado. En 2006 el gobierno de Zapatero derogo los CTC, pero se le “olvidó” reclamarle a las compañías eléctricas los 3.400 millones que habían cobrado de mas. Como un olvido no parece nada probable lo mas logico es que se tratara de una decision politica. 

El Abogado Generan del Estado, que curiosamente es la sobrina del Tesorero del PP Alvaro Lapuerta, elaboró un informe en el que se indicaba que se les tenia que pedir a las eléctricas la devolución de ese dinero y que el plazo, para reclamar dicha cantidad, terminaba en Junio del 2010.

Aunque, generalmente, los informes de la Abogacía del Estado siempre se hacen públicos, en este caso el informe se metió en un cajón y no se hizo publico y ademas la Abogada del Estado asesoro a las empresas sobre la presunta prescripción de la posibilidad de reclamación, por parte del Gobierno,

de esas cantidades cobradas indebidamente. Sin embargo, la UE, consideró estas ayudas, pagadas de mas, como “ayudas ilegales del Estado a las compañías eléctricas” y precisamente, este tipo de

ayudas ilegales del Estado a las empresas no tienen plazo de prescripción.

Los expertos estiman que, de haberse hecho esa liquidación correctamente los consumidores se podían haber ahorrado cerca de 30.000 millones de euros, cantidad equivalente a la totalidad del Deficit de Tarifa y añaden que el importe a recuperar “seria suficiente para sufragar los gastos de electricidad de la totalidad de familias afectadas por la pobreza energética durante un plazo de mas de cuatro años.”

PUERTA GIRATORIA:

La llamada puerta giratoria es la guinda de este cumulo de despropósitos. Decenas de los que, en su dia, fueron altos cargos de la administración, politicos de ambos partidos que han venido beneficiando a las empresas a costa de los consumidores, entre los que hay expresidentes del gobierno y exministros, son colocados en importantes puestos de las empresas eléctricas con sueldos millonarios, como asesores o consejeros de los consejos de administración. Dado que ninguno de

ellos es experto en asuntos energéticos, salta a la vista que la intención de las empresas energéticas, al darles estos puestos tan cotizados, no puede ser otra que presuntamente pagarles a los politicos los grandes favores recibidos.

Con todo este trato de favor, la realidad es que, los españoles, pagamos la energía mas cara de toda la UE con el consiguiente grave perjuicio para nuestra economia ya que, no solo perjudica a los consumidores particulares, si no que las empresas, para ser competitivas con las de otros paises que pagan la energía mas barata, con el fin de reducir sus costes terminan reduciendo los salarios de los trabajadores que se ven perjudicados doblemente: pagan mas en el recibo de la luz y reciben menos por su trabajo y todo eso solo para que una pequeña cantidad de personas, empresarios y politicos, se vean injustamente beneficiados.

Realmente se trata de una situación esperpentica mas propia de regímenes autoritarios, tan criticados ultimamente por nuestros politicos, que de sistemas democráticos consolidados.

MAS SOBRE LOS VIAJES DE SUS SEÑORIAS

Cada vez lo veo mas claro, nuestros parlamentarios nos toman por tontos a los ciudadanos, no se me ocurre otra explicación ante la “solución” que han encontrado para hacer que sus viajes, que pagamos nosotros, sean mas trasparentes: publicar, cada tres meses, en lugar de una vez al año, el monto total de los gastos de viaje sin concretar, en absoluto, el numero de viajes de cada diputado o senador, ni su destino, ni, por supuesto, la finalidad de cada uno  de esos viajes. Y a eso lo llaman trasparencia. Parecen no entender que se deben a sus electores y que tenemos todo el derecho a saber con exactitud, de forma individualizada, a que se dedican en su trabajo politico cotidiano y de que forma se están gastando nuestro dinero cada uno de ellos. 

No pedimos nada del otro mundo, simplemente que se comporten como lo hacen sus colegas de otros paises democráticos de nuestro entorno, como los parlamentarios ingleses o los alemanes, que rinden cuentas no solo de su actividad, si no, tambien de hasta el ultimo céntimo que se gasta cada uno de ellos; datos que están al alcance de cualquier ciudadano en cualquier momento.

Nuestros politicos ya nos han demostrado, hasta la saciedad, que no podemos fiarnos simplemente de ellos y que, si no existen los controles adecuados, seguira pasando lo que ha venido ocurriendo hasta ahora. Controles imprescindibles a los que, una vez mas, se ha negado el Parido Popular, al mismo tiempo que alardea de transparencia.

El caso de Monago esta generalizado entre sus señorías y los presuntos abusos están al orden del dia. Se están conociendo datos, que evidencian este total descontrol, como que Jaime Mayor Oreja sacó, en un solo dia, seis billetes de avión, ¿eran todos para el?, tres de ellos a Canarias que, por cierto, es uno de los destinos preferidos de sus señorías o que Ana Pastor viajo a Palma una Semana Santa, la ida al principio de la semana y la vuelta al final, ¿le pagamos el viaje de vacaciones? y no solo les estamos pagando a muchos sus viajes particulares, si no que, presuntamente, les pagamos los de sus familiares o amigos. 

Pero hay mas abusos: durante mucho tiempo, cuando habia pleno, para garantizarse el viaje de vuelta y como sus señorías no sabían a que hora iba a terminar,  muchos se curaban en salud y sacaban tres o cuatro billetes, a distintas horas y luego, naturalmente, usaban solo un billete, mientras los demás se perdían; total como pagábamos nosotros…,este despilfarro duro hasta que Bono fijo una hora para la finalización de los plenos y sus señorías ya sabían seguro a que hora iban a terminar.

Caso aparte es el de los viajes de partido en los que sus señorías se desplazan en avión o AVE, siempre en primera clase, a participar en mítines electorales, asambleas, reuniones o en otros actos de su partido; viajes que deberían ser pagados por el partido y que, al pagarse con dinero publico, suponen una financiación totalmente irregular de dichos partidos politicos.

Visto lo visto esta claro que si a sus señorías se les impusieran los controles y la transparencia en sus gastos de viajes tendrían que renunciar a estos privilegios y al parecer, los de algunos partidos, como el PP, que se niegan a ello, no están dispuestos a perder esa bicoca. Mientras no se impongan controles seguirán los abusos, como ha venido sucediendo hasta ahora.

Un caso, verdaderamente sangrante, de abuso del dinero publico, es el de la alcaldesa de Valencia Rita Barberá. Por lo visto la alcaldesa no tiene ni ocio ni vida privada y le dedica a los ciudadanos las 24 horas del dia, 365 dias al año, ya que su coche particular lleva en un garaje los 23 años que lleva

dedicada a la actividad publica; como no ha usado para nada su coche privado durante todo este tiempo, es de suponer que absolutamente todos sus desplazamientos, dias festivos y vacaciones incluidas, los ha hecho con el coche oficial, a nuestra costa, claro.

Durante sus vacaciones veraniegas, que pasa a cuerpo de rey en las playas valencianas de Xavia y Benicasim, a costa, eso si, del municipio, va acompañada de nada menos que de 15 escoltas municipales y un elevado numero de coches oficiales, escoltas que se hospedan, a cuenta del herario

publico, en hoteles de lujo a 233 euros por policia y noche, eso sin contar las comidas y otros gastos; no quiero ni pensar en el coste total que tenemos que pagar los contribuyentes para que la Sra. Barbera disfrute de unas confortables y eso si, seguras vacaciones. ¿Son necesarios 15 escoltas para pasar las vacaciones?, ¿no tendría suficiente, la Sra. alcaldesa, con alguno menos, con un par de escoltas, por ejemplo?. Y lo mas curioso es que, la persona que autoriza sus gastos, su jefa de gabinete es…, ¿lo aciertan?, pues si es, precisamente, su hermana, Asuncion Barbera y así todo queda en familia, ¿no les suena un pelin a nepotismo?.

Dado el enorme endeudamiento del Ayuntamiento de Valencia la alcaldesa decidió, para reducir gastos, quitarle los escoltas a todos sus concejales; del total de 20 ediles, 18 se quedaron sin escolta, todos menos ella, claro y su vicealcade; si, si, ese personaje que, cuando le imputan, dice que no, que el no esta imputado.

La situación del PP de Valencia con Camps, Barbera, Fabra, Castedo…unos sospechosos y otros ya imputados e incluso alguno condenado a penas de carcel y en la calle, ademas de un montón de diputados autonomicos tambien imputados, es un ejemplo de como no deben comportarse los politicos en democracia.

La unica forma de evitar o por lo menos de paliar estos desmanes, es imponiéndoles a los politicos, con responsabilidades institucionales, un organo de control independiente, no nombrado por ellos, claro, que fiscalice sus gastos y sus posibles derroches de dinero publico y así no dejar a su "buena voluntad" la decision de corromperse o ser honrados.

LA LIBERTAD DE PRENSA

La primera parte de este artículo es una carta dirigida a la defensora del lector de el diario El Pais:         La libertad de opinión y de prensa son unos derechos democráticos fundamentales para que una democracia lo sea realmente y no solo deben tenerlas los medios de comunicación, en este caso los

periódicos, si no, tambien sus lectores que tienen la posibilidad de ejercerlas a traves de secciones como la de cartas al directór de la que disponen la mayoría de los diarios.

Como es logico, los periodistas están absolutamente en contra de la censura y en consecuencia, no deberían ejercerla contra los lectores que tratan de comunicar sus ideas, más o menos acertadas, utilizando las facilidades que les da el periódico en sus paginas de opinión.

Estoy seguro que su diario recibe diariamente cientos de cartas de lectores deseosos de que sean conocidas sus ideas por alguien más que por sus amistades y su reducido circulo familiar y que, lógicamente, solo puede publicar una pequeña parte de las que recibe; aunque no estaria nada mal

que, en lugar de dedicarle a los lectores media página, les dedicaran una sección mucho mas amplia ya que son ellos los que hacen posible la existencia del periodico y es evidente su deseo de participación y  de que sean conocidas sus opiniones.

Yo, por mi parte, escribo cartas a menudo y algunas de ellas incluso han sido publicadas, eso si, todas con recortes que afectan no solo a su extensión, si no, en muchas ocasiones a su esencia; pero, lo que

si es curioso es que ninguna, de las que daba una opinion positiva  respecto al nuevo partido Podemos, haya sido publicada. Eso no seria extraño en absoluto dado el volumen de cartas que reciben, pero lo que si me parece muy raro es que tampoco aparezca prácticamente ninguna, de ningún otro lector, en la que se de una opinión favorable de Podemos cuando, por lógica, habrán recibido muchas en este sentido; mientras, las que si se publican con relativa frecuencia, son las que se muestran contrarias al nuevo partido; creo que es altamente improbable que sea yo el unico lector que escriba cartas con opiniones favorables a Podemos dadas las simpatías que ha despertado este partido entre muchísimas personas en los últimos tiempos. 

No parece muy propio de la defensa de la libertad de opinión de los lectores, incluso creo que es un ejercicio de censura, el que solo sean publicadas las cartas de los lectores que coincidan con la linea editorial del diario que, en el caso de Podemos, está muy clara a la vista de los editoriales y artículos de opinión  que aparecen en su periodico en relación a este partido.

Me dirijo a usted, como defensora del lector, con el fin de que se ponga en contacto con los responsables de la sección de cartas al director, para que sea subsanada esta situación injusta en defensa de la libertad de prensa de los ciudadanos, que tambien la tienen, ya que esta no es exclusiva de los pecolaboradores del diario y para que nosotros, los lectores, tambien podamos ejercer libremente este derecho constitucional sin cortapisas ni censuras. Gracias. (Hasta aqui la carta dirigida a El Pais)

El unico objetivo del derecho de libertad de prensa es el de que, los ciudadanos, podamos estar bien informados de los acontecimientos, tanto sociales como politicos, que suceden en nuestra sociedad para que luego, pertrechados con una información veraz, podamos participar en el gobierno del pais

emitiendo nuestro voto en las urnas para elegir a

nuestros representantes politicos. Si la información

que recibimos los ciudadanos es sesgada, no es veraz o esta manipulada, no estaremos bien informados y dificilmente podremos opinar coherentemente sobre lo que mas le conviene a nuestros intereses; se desvirtuara así el sentido del voto y por lo tanto, la democracia tambien perderá su sentido. Así pues la veracidad y objetividad de la información, que dan los medios de comunicación, es crucial para el libre ejercicio democratico.

¿Que pasa si la información esta prácticamente monopolizada por unos poderosos grupos de comunicación privados, en manos de unos pocos, que conforman un oligopolio informativo en manos privadas?. Evidentemente en este caso, que es el de casi todos los paises llamados democráticos, la objetividad y la veracidad de la información no solo no están garantizadas, si no, que están en manos de la voluntad de los propietarios de esos grandes grupos de comunicación que, logicamente, antepondrán sus propios intereses, politicos y empresariales, a los de los ciudadanos que reciben las noticias, quedando así, en las manos de unos pocos, la posible manipulación de la información en función de intereses privados en absoluto trasparentes. 

La solución seria la nacionalización de los medios de comunicación, dejándolos bajo la responsabilidad de profesionales, totalmente independientes de los poderes públicos y supervisados por un organismo, tambien independiente, que garantizara su total independencia del poder. La INDEPENDENCIA de los medios de cualquier tipo de poder es indispensable para el funcionamiento democrático. 

 Ya se que esta solución es hoy totalmente inviable dada la correlación de fuerzas en nuestra sociedad y a la férrea oposición que harían, sin duda, los que realmente detentan el poder al negarse a perder una herramienta tan útil para preservar sus privilegios y su posición dominante en la sociedad como son los medios de comunicación y que tendremos que seguir conformándonos con la situación actual hasta que puedan llegar tiempos mejores y podamos cambiar las cosas; pero tenemos que ser conscientes de que, mientras dure esta situación de los medios de comunicación en manos de grandes empresas privadas, no sera posible una verdadera democracia ya que seguira siendo inevitable la manipulación de la opinión publica con la perversa consecuencia de que la ideología de la clase dominante siga siendo la ideología de la totalidad de la sociedad y con el tambien inevitable y perverso efecto de que muchos ciudadanos, en posesión de una información manipulada, sigan votando y actuando en contra de sus verdaderos intereses.

Mientras carezcamos de una información veraz y objetiva tendremos que olvidarnos de disfrutar de una autentica democracia participativa.

CASTING DE CANDIDATOS

La “solución”que ha encontrado la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, para  impedir que, los miembros de su partido que aspiran a ocupar cargos públicos, protagonicen nuevos casos de corrupción me parece un autentico teatro cara a la galería que no tiene ninguna eficacia real y que es, sin duda, simple populismo, algo de lo que ella tanto acusa al nuevo partido Podemos.

Me parece de una ingenuidad que raya en el esperpento el que un “tribunal”, formado por miembros de su partido que son elegidos y nombrados por la presidenta, haga preguntas a los candidatos del tipo “¿alguna vez ha cobrado usted una comisión en b?, ¿que esperan, que diga que si?, logicamente todos los candidatos contestaran a esa pregunta que no, hayan cobrado comisiones o no las hayan cobrado o ¿se siente capacitado para el cargo?, nadie, en su sano juicio, contestaría que no; si se postula para el cargo logicamente se sentirá capacitado para ejercerlo. Preguntas hechas en el primer casting puesto en escena.

Ademas, el que alguien no haya cobrado comisiones en el pasado, no presupone en absoluto que no las vaya a cobrar en el futuro, siempre hay una primera vez.

Esa no es una forma eficaz de luchar contra la corrupción, solo es una forma de que parezca que se

lucha contra ella, de ahi su populismo; lo verdaderamente eficaz, para evitar la corrupción de los politicos, no es hacer uno o varios castings en los que los candidatos mostraran, sin duda, lo mejor de si mismo tratando de ocultar lo negativo, si no, poniendo unas normas que eviten, o por lo menos lo pongan muy difícil, el que los politicos puedan corromperse aunque quieran y eso se logra con el máximo control independiente y la maxima trasparencia posibles. Tampoco se trata de castigar, mas o menos, a los corruptos, como tambien propone Aguirre, si no, de impedir, en lo posible, que lo lleguen a ser.

Los controles existentes se han demostrado muy poco eficaces, como los del Tribunal de Cuentas, nombrado por los mismos que luego tiene que controlar, que se limita a auditar, cuatro o cinco años despues de los hechos, las cuentas que les presentan los politicos sin la posibilidad de investigar lo que pueda haber detrás de esas cuentas. Este Tribunal no fue capaz de ver ninguna irregularidad en las que le presento el PP, ahora investigado por el juez Ruz, ni, como es logico, se percato de la contabilidad b del partido. Son imprescindibles los controles independientes y la trasparencia y no unos castings montados, con bombo y platillo, para una audiencia ya harta de tanto teatro que demanda, simplemente, eficacia.

Esperanza Aguirre, con su practica inútil y populista de elección de candidatos peca, como minimo, de ingenuidad y desde luego, así no va a conseguir regenerar la politica de nuestro pais, si es que es eso lo que pretende.

AGUIRRE: 1O AÑOS DE "ERRORES" POLITICOS

Las sospechas sobre Granados se publicaron en todos los medios de comunicación: el incendio intencionado del coche de su mujer, matriculado a nombre de la constructora de un amigo; la supuesta venta de un chalet en Marbella a un promotor con grandes negocios en su pueblo; la contratación de guardias civiles que espiaron a los adversarios de Aguirre; la denuncia del exdirectivo de una empresa sobre el pago de 200.000 euros al consejero; el intento de compra de una casa de 1.000 metros cuadrados cuyas obras supervisaba su mujer… y Esperanza Aguirre sin “enterarse” de nada.

Alberto Lopez Viejo, imputado en el caso Gürtel por el cobro de comisiones ilegales, llego al gobierno de Aguirre con un historial sospechoso a sus espaldas, acusado de malversación de caudales públicos, desde su etapa de concejal de Limpieza del Ayuntamiento de Madrid y fue nombrado, por Aguirre, viceconsejero de Presidencia y consejero de Deportes.

A Benjamin Martin Vasco, diputado autonomico, tambien imputado en el caso Gürtel por el cobro de cientos de miles de euros de la red corrupta, la expresidenta de la Comunidad de Madrid lo eligió como portavoz adjunto del PP en la Asamblea de Madrid.

Aguirre fue informada, por el concejal de Majadahonda que destapo el caso Gürtel; entonces miro para otro lado y ahora, en el colmo del cinismo, se atribuye el haber destapado el caso; luego, cuando estallo el escándalo, destituyó al alcalde, Guillermo Ortega, pero le regalo a cambio un puesto mejor remunerado como gerente del Mercado Puerta de Toledo, empresa publica de la Comunidad de Madrid.

Los alcaldes del PP en Pozuelo de Alarcón, Boadilla del Monte, Arganda del Rey, Collado Villalba, Valdemoro, Torrejón de Velasco y Casarrubuelos, todos ellos nombrados con el consentimiento de Aguirre, están imputados por casos de corrupción.

Pero la lista continua: Juan Soler, diputado autonomico y alcalde de Getafe y el parlamentario David Perez, en Alcorcon; ambos colocados por el dedo de Aguirre, “partidaria”, según dice ahora, de que sean los militantes los que elijan a los candidatos.

Ante tal cumulo de “errores” politicos Aguirre no solo tendría que dimitir de sus cargos en el PP, si no, tambien abandonar sus pretensiones a la alcaldía de Madrid y dejar, de verdad, la politica como ya anuncio en su dia, con lagrimas en los ojos, diciendo que tenia la intención de “dedicarle mas tiempo a su familia”; con ello saldría ganado su partido y sobre todo, saldríamos ganando todos los ciudadanos de Madrid.

FASTOS NAVIDEÑOS

Mientras millones de personas están pasando todo tipo de necesidades, incluso hambre y frío muchos de ellos y los bancos de alimentos, que pueden paliar en parte su sufrimiento, están prácticamente vacíos, me parece un insulto a su dignidad y hasta un acto de violencia contra sus derechos, los fastuosos dispendios de dinero que ya, como todos los años, están empezando a dedicar nuestras autoridades a los fastos navideños. Se gastan millones de euros en arboles de navidad, iluminación y belenes que ya empiezan a aparecer en nuestras ciudades, casi dos meses antes de unas fiestas navideñas que no todos van a poder celebrar.

Lo racional, humano y democratico seria atender antes las perentorias necesidades de nuestros conciudadanos, niños incluidos y luego, si sobra dinero, gastarlo en lo superfluo; lo contrario, ademas de miserable, es de una injusticia social insoportable para un sistema que se llama, a si mismo, democratico.

Los verdaderos demagogos me acusaran de demagogia por denunciar estos hechos, coletilla facil de usar para acallar sus conciencias, allá ellos, yo, por mi parte, creo que es un deber democratico el hacerlo.

LOS VIAJES DE SUS SEÑORIAS

Diputados y senadores viajan gratis, sin limites y sin explicaciones, ni información alguna sobre el destino o la razón de estos viajes. En realidad gratis no viajan, solo es gratis para ellos, desde luego alguien paga todos esos viajes, precisamente los pagamos nosotros, los contribuyentes. Por lo visto sus envidiables sueldos no les dan a sus señorías para tanto viaje.

El escándalo provocado cuando han salido a la luz los 32 viajes a Canarias, presuntamente privados, en menos de año y medio y pagados con dinero publico, del Presidente de Extremadura Jose Antonio Monago cuando era senador por el PP, han puesto de manifiesto otro privilegio mas de nuestros dirigentes politicos: todos ellos pueden viajar, en primera clase, por todo el territorio nacional siempre que les venga en gana y a costa, claro esta, del dinero de los ciudadanos. 

Cuando los periodistas le preguntan, tanto al Senado como al Congreso, sobre estos numerosos viajes la unica respuesta de aquellos que, en teoria, deben velar por nuestros intereses y nuestro dinero es siempre la misma: opacidad total, la información sobre los viajes de los parlamentarios es reservada, lo que les permite hacer todo tipo de viajes privados a nuestra costa sin control alguno. Por lo visto, según dicen las instituciones preguntadas, sus señorías no tienen la obligación de explicar ni justificar ninguno de sus viajes, simplemente se limitan a sacar sus billetes, eso si, en primera clase y ponerse en marcha hacia sus desconocidos destinos; sus señorías incluso disfrutan de una Tarjeta-Taxi con un credito anual de 3.000 euros. "Bueno, eso es ahora, con la nueva ley de Trasparencia se solucionara esta opacidad", me dice mi vecino. Desgraciadamente no, la ley de Transparencia no hace referencia a la publicidad de estos datos, seguirán siendo secretos y sus señorías seguirán viajando gratis.

Grandes sueldos, coches oficiales de alta gama, guardaespaldas, dietas, viajes a gogo por el territorio nacional y el extranjero… y luego nos extrañamos de que muchos de nuestros representantes politicos hayan perdido la conexión con los simples ciudadanos y esten alejados de la realidad de la calle.

Muchas cosas tiene que cambiar nuestra democracia para que realmente lo sea.

HACIENDA Y EL PP

Un claro ejemplo del estado actual de las instituciones en su lucha contra la corrupción es, sin duda, el informe elaborado por la Intervención General de la Administración del Estado, organismo dependiente del Ministerio de Hacienda, remitido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, en relación al caso de “los papeles de Barcenas” o lo que es lo mismo, la contabilidad B del Partido Popular.

En dicho informe la IGAE afirma que "los donativos de constructores, que figuran en la contabilidad paralela del PP llevada por Luis Barcenas, no guardan relación directa alguna (pues claro que no hay una relación directa, estaria bueno) con los contratos públicos que recibieron las empresas de los donantes ya que no coinciden las fechas de las donaciones y las adjudicaciones", lo cual descarta la posibilidad de poder imputar por cohecho tanto a los empresarios, que donaron la friolera de 7,5 millones de euros, como a los responsables del partido que escondieron esa cantidad en su contabilidad B.

¿Pero se creen que los ciudadanos nos chupamos el dedo?, ¿alguien, con dos dedos de frente, se puede creer que las empresas puedan regalar por las buenas tal cantidad de dinero a nadie sin obtener nada a cambio?, dinero que, por alguna misteriosa razón, el partido que lo recibe, lo incluye en su contabilidad opaca para ocultarlo. Muy torpes tendrían que ser, unos y otros, los que dan el dinero y los que lo reciben para que, al dia siguiente de la donación, les fuera concedida una adjudicación a los donantes.

Y claro que los donantes recibieron adjudicaciones de obras, ni mas ni menos que contratos por un valor de 22.452,1 millones de euros, eso si, ninguno relacionado directamente con la respectiva donación. Por lo visto los que han elaborado el informe no han visto la película El Padrino, ni ninguna otra película de la mafia, en las que vemos como primero se hacen los favores y luego, mas adelante, cuando los donantes lo necesitan, exigen la devolución del favor. Algo así como: “yo te hago un favor, tu te quedas en deuda conmigo y ya te pediré algo a cambio, de momento no corre prisa”. Sin adjudicaciones no hay donaciones, eso esta mas claro que el agua, ¿por que, si no, iban a regalar esa fortuna las empresas?

Una vez mas, en este caso, posiblemente la impunidad prevalezca sobre la justicia ya que, con este informe en sus manos, al juez Ruz se lo ha puesto muy difícil. Otra vez sera. 

EL RECIBO DE LA LUZ

Leyendo EL PAIS del dia 4 de Noviembre me encuentro, en las paginas de economia, una pequeña noticia a dos columnas: “El recibo de la luz ha subido el 18,3% desde enero, según Facua” y en la pagina siguiente un enorme anuncio de Endesa que ocupa casi toda la pagina.

Soy jubilado y tengo una pensión que me permite vivir dignamente, aunque sin grandes alegrías, ya que me llega justo para acabar el mes; las pensiones están prácticamente congeladas, la mía solo sube un par de euros al mes cada año y aunque la inflación es prácticamente nula, algunos precios, como el de la electricidad, están subiendo de una forma insoportable; raro es el recibo que, por mucho ahorro que haga, este por debajo de los 150 euros, cantidad que se me hace muy cuesta arriba cuando tengo que pagarla.

Lo curioso de todo esto es que, en su dia, se nacionalizaron las empresas eléctricas y de gas, que eran nuestras, precisamente para, así, poder abaratar drasticamente el precio de la energía y en realidad, lo que ha pasado es que se ha formado un oligopolio de estas empresas y el precio, que debería haber bajado, se ha puesto por las nubes y lo peor es que sigue subiendo de forma implacable.

El gobierno desestimo el sistema de subastas ante las sospechas de posibles manipulaciones, manipulaciones que no han tenido ningún efecto negativo en los manipuladores y se empezó a aplicar un nuevo sistema de tarificacion con un resultado contrario al que, aparentemente, se buscaba, que no era otro que el de abaratar el recibo a los consumidores; aunque, a la vista de lo que esta ocurriendo, dudo mucho que la intención del Ministerio de Industria fuera abaratar la energía que consumimos, si no, mas bien, la de incrementar los beneficios del oligopolio a nuestra costa; luego, a traves de la “puerta giratoria” las empresas posiblemente devolverán el favor a los politicos dandoles empleos con sueldos millonarios, como ya ha venido ocurriendo en multiples ocasiones.

El Gobierno ha hecho oídos sordos de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Union Europea en la que se le insta a que realice “una intervención contundente en el sector para que las tarifas se establezcan sobre la base de los costes reales de la generación energética y los usuarios dejen de ser víctimas de practicas oligopolicas”.

Pagando la energía mas cara de Europa las empresas, para ser competitivas, recurren a abaratar los costes salariales y muchos ciudadanos están condenados a no poder calentarse este invierno. Beneficiar a las grandes empresas a costa de los consumidores no me parece la forma mas democrática de gobernar, que digamos.

¿PUEDE DESAPARECER EL PARTIDO POPULAR?

El Ministerio del Interior, con la opinion en contra de los técnicos de la prisión de Segovia, ha decidido sacar de la carcel a Jaime Matas aplicándole el tercer grado penitenciario y al mismo tiempo, el Gobierno permite que, el ya condenado Carlos Fabra, siga en libertad retrasando su entrada en prisión mientras se piensan si le conceden o no el indulto y por si esto fuera poco, Mª Dolores de Cospedal, numero dos del partido, dice en rueda de prensa que "el PP ha hecho todo lo que podia hacer”, contra la corrupción y que “nosotros no podemos meter a la gente en la carcel”; por lo visto, lo que si puede hacer el Gobierno es sacar de ella a los corruptos, como Matas o incluso, evitar que entren en prisión una vez condenados, retrasando indefinidamente la decision sobre su indulto, como en el caso de Fabra y tambien puede hacer las leyes necesarias para que los jueces puedan   luchar adecuadamente contra la corrupción, ya que cuenta con mayoría absoluta y esta gobernando, desde el principio, a golpe de decreto ley sin tener en cuenta, en ningún momento, las opiniones de la oposición, ¿quien le impide hacer lo correcto?.

 Con este tipo de actitud frente al grave problema de la corrupción la cúpula del PP, con Mariano Rajoy a la cabeza, ante la desesperación de los llamados  barones que ven peligrar sus poltronas en las CCAA, puede propiciar la paulatina desaparición del Partido Popular, acontecimiento perfectamente posible ya que no seria la primera vez que esto sucede en nuestra corta democracia, porque tambien termino por desaparecer la UCD, un partido que habia gobernado el pais en varias legislaturas, incluso alguna con mayoría absoluta. En ese caso, mas que probable, los dirigentes del PP, sin proponérselo, estarían haciendo un gran servicio a los intereses de la democracia y del pais; el voto de la derecha podría aglutinarse en torno a un partido ya existente como UPYD o a otro creado al efecto. Torres mas altas han caído.

CRITICAS A PODEMOS

Ultimamente vengo oyendo, a algunos tertulianos y a numerosos politicos, como utilizan argumentos falaces para criticar a Podemos y así tratar de confundir a los ciudadanos sobre su programa, como cuando les preguntan de donde van a sacar el dinero necesario para pagar a los 47 millones de españoles la renta basica a la que Podemos, dice en su programa, todos tenemos derecho; hacen cuentas y les sale una cantidad de dinero, de decenas de miles de euros, imposible de pagar. El argumento es falaz porque en ningún caso se les pagarían a todos y al mismo tiempo, solo se le daría esa renta basica a aquellos que la necesiten, por no disponer de otros ingresos y aunque ahora son muchos, afortunadamente no somos todos los españoles, ni mucho menos. Lo que dice Podemos es que “todos los ciudadanos tenemos derecho a una renta basica”. Por poner un ejemplo, tambien todos los españoles tenemos derecho a la sanidad pública, pero solo la utilizamos cuando la necesitamos, es decir, cuando estamos enfermos y desde luego, no utilizamos todos la sanidad pública al mismo tiempo; no habría estructura ni dinero suficientes si todos los ciudadanos utilizásemos la S.S. simultáneamente. Algo parecido pasa con el resto de derechos; tambien todos tenemos derecho a una jubilación, pero solo ejercen ese derecho los ciudadanos que cumplen una serie de condiciones de edad y cotización; como tambien, todos tenemos derecho a manifestarnos y hay muchos españoles que no lo han considerado necesario y no se han manifestado nunca y unos se manifiestan mas que otros. Se pueden poner tantos ejemplos como derechos consagra nuestra Constitución. Los derechos solo se utilizan cuando se necesitan y es evidente que todos los españoles no necesitamos la renta basica; solo algunos la necesitan y son solo ellos los que ejercitarían ese derecho.

Esto, que parece evidente, por lo visto no lo saben (¿o si lo saben?) los tertulianos y politicos que, una vez tras otra, demandan a Podemos que explique de donde van a sacar el dinero necesario para pagar la renta basica a todos y cada uno de los españoles y por mucho que lo expliquen, la próxima vez vuelven a insistir en el asunto; la verdad, me parece demagógico, ademas de falaz.

Tambien se les acusa de cosas absurdas, como que apoyan el terrorismo, que pretenden instaurar en nuestro pais un régimen dictatorial o que están subvencionados y a las ordenes de Venezuela o incluso de Iran. Estas practicas demagógicas y populistas, que pretenden asustar y poner en su contra a los ciudadanos, me parecen muy poco democráticas y estoy seguro que hay, en el programa de Podemos, cuestiones que tienen que ser aclaradas y que sus críticos disponen de suficiente material para la critica, sin necesidad de recurrir al juego sucio que tanto daño hace a nuestra democracia.

REGENERACION POLITICA

Ante la gran alarma social que han generado los multiples casos de corrupción que han aflorado ante la opinion publica en estas ultimas semanas, los dos grandes partidos, PSOE y PP, han tenido unas reuniones “discretas” para tratar de consensuar una serie de leyes y reformas contra la corrupción politica y su primer “gran acuerdo” ha consistido en incorporar, al Código Penal, el delito de financiación ilegal de los partidos politicos; ¿como es posible que, en una democracia, no fuera ya delito una acción ilegal como esa? solo con eso se evidencia con que intención se ha venido legislando; por lo visto, solo se han puesto a la tarea de algo tan evidente cuando, según las encuestas y los resultados de las elecciones europeas, han visto que se ponían en serio peligro sus cómodas poltronas.

Por la información que dan de este asunto los medios de comunicación se puede deducir, claramente, que mas que una regeneración de la politica lo que pretende el PP es solo poner una serie de parches y que parezca que esta haciendo algo para resolver el problema porque, por ahora, ha rechazado propuestas tan necesarias, si de verdad se quiere acabar con la corrupción, como el imprescindible cambio de modelo para la elección de cargos institucionales (tenemos el caso reciente del nombramiento, sin consenso, del presidente de la TVE) o a fijar que delitos de corrupción estarían excluidos de un posible indulto cuando, en buena lógica democrática, absolutamente ninguno debería poder ser indultado; como tambien se opone a la creación de una oficina anticorrupcion y se niega a que la Audiencia Nacional, creada para perseguir un terrorismo ahora prácticamente inexistente, se haga cargo de todos los delitos de corrupción y tambien a que el numero de politicos aforados se reduzca dastricamente. Incluso se niegan a que dimitan, obligatoriamente, los cargos públicos que son imputados; o sea, en definitiva, mas de lo mismo. Me pregunto que otras medidas piensa adoptar el PP cuando esta rechazando estas que son mas que evidentes.

Un problema tan destructivo para la democracia, como es el de la corrupción politica, no se puede atajar con tímidas reformas, si no cogiendo al toro por los cuernos con valentía y tomando medidas verdaderamente eficaces como aceptar estas, que ahora rechaza, incluso adoptando otras de mayor calado. En caso contrario muchos corruptos continuaran toreando a la justicia y a los ciudadanos.

¿NOS DOMINARAN LAS MAQUINAS?

El otro dia, desayunando en una terraza con mi compañero, observe a los vecinos de la mesa de al lado; se trataba de cuatro jóvenes, concentrados cada uno en su teléfono móvil. Durante la media hora que duro nuestro desayuno ninguno de los cuatro levanto la vista del teléfono, no hablaron entre ellos, toda su atención estaba concentrada en sus teléfonos respectivos, no levantaron la cabeza en ningún momento para mirar a los otros, no escucharon a los pájaros, quizas los oyeran pero, dada su concentración, estoy segura de que no los escuchaban, ninguno levanto la cabeza para mirar las nubes o el cielo azul o los arboles que nos rodeaban y lo que es casi peor, no se comunicaron en ningún momento entre ellos, ni siquiera con la mirada.

Parecia una película de ciencia ficción, situada en un futuro donde los humanos dependen de las maquinas. Lo malo es que no se trata de un caso aislado, si no de un comportamiento cada vez mas frecuente. Veo a personas, hombres y mujeres, mirando su teléfono en la cola del súper, esperando el autobús, sentados en el banco de un parque rodeados de una naturaleza que les es totalmente indiferente o incluso andando por la calle, ajenos a lo que pasa a su alrededor, totalmente concentrados, como hipnotizados, arriesgandose a meter un pie en un hoyo o a darse de bruces con una farola.

Me pregunto si este comportamiento ira a mas y terminaran las maquinas controlandonos por completo o si se trata de una moda pasajera. Aunque, por lo visto hasta ahora, me temo lo peor. ¿Que nos esta pasando?.

Publicado por El Pais el 13.09.2014            P.M.N.

EL EMPLEO JUVENIL

Me ha llamado la atención una pequeña columna, publicada en las paginas de Economia de El Pais, del 22 de Septiembre, titulada “España no asiste a una reunión técnica de empleo juvenil”. Se trata, según publico el periodico, de una cumbre técnica europea para aprender sobre la implantación del plan comunitario de Garantía Juvenil, celebrada en Finlandia, que es, precisamente, el pais de la UE pionero en el desarrollo de este sistema.

Por lo visto, las autoridades españolas consideran que no necesitan aprender nada de lo que les puede ofrecer la experiencia de otros países en el tema del paro juvenil. La incomparecencia de nuestro pais en Helsinki da una clara idea de la actitud que tiene el Gobierno de Rajoy frente al grave drama humano del desempleo juvenil, del que estamos a la cabeza en toda la UE, que afecta a mas de la mitad de los menores de 25 años, ya que, ni siquiera se han molestado en aplicar las urgentes y necesarias políticas activas de empleo que reclama nuestra sociedad.

En la reunión se debatían temas tan importantes para la resolución de problemas como “la mejora de la cooperación entre centros de enseñanza, servicios públicos de empleo y empresas, poniendo en común diferentes propuestas nacionales para el perfeccionamiento de la formación”. Y lo mas curioso de todo es la explicación que ha dado el gobierno para justificar esta incomparecencia; dicen que no han ido a esta cumbre europea porque “no se trataba de una reunión de alto nivel”; por lo visto los politicos del PP se consideran de tan alto nivel que no asisten a reuniones que no se correspondan con su gran importancia.

Con esta actitud de pasotismo y desinterés no creo que se pueda resolver un problema tan grave y acuciante como el del desempleo juvenil, del que dicen, eso si, cuando se les pregunta, que es un problema que les preocupa mucho. Me parece que deberían preocuparse menos y ocuparse mas.

Carta publicada por El Pais el 26.09.2014                J.A,M.G.